桃園市政府教育局 中華民國 112 年 7 月 6 日桃教高字第 1120063225 號 函

主旨：有關教師法第 24 條第 1 項規定情形一案，請查照。

說明：

一、依據教育部 112 年 6 月 29 日臺教人(三)字第 1124201920 號書 函辦理。

二、查教師法第 24 條規定：「（第 1 項）受解聘、不續聘或停聘 之教師，依法提起救濟後，原解聘、不續聘或停聘決定經 撤銷或因其他事由失去效力，除得依法另為處理者外，其 服務學校應通知其復聘，免經教師評審委員會審議。…… （第 3 項）依第 1 項或前條第 2 項、第 3 項或第 5 項規定復聘之 教師，服務學校應回復其教師職務。」

三、按前開條文係參考公務人員保障法（以下簡稱保障法）第 11 條第 1 項規定：「受停職處分之公務人員，其停職處分經 撤銷者，除得依法另為處理者外，其服務機關或其上級機 關應予復職，……。」之立法體例訂定。依保障法該條立 法說明，明定受停職處分公務人員於經依法提起救濟而經 撤銷時處理依據，除如事證不明、適用法令錯誤等經撤銷 決定指明應另依法查處者外，在不違反司法院釋字第 368 號 解釋意旨下，服務機關或其上級機關即應依保障法對保障 事件之決定所設之處理情形回復期限規定，為復職處理。

四、基上，受解聘、不續聘或停聘之教師，依法提起救濟【含 申復、（再）申訴、訴願、行政訴訟】後，該救濟結果之 決定或判決，倘經指明「原處分（原措施）撤銷，由原處 分機關於○個月內另為適法之處分（措施）」，此時服務 學校依前開教師法第 24 條第 1 項參考保障法第 11 條第 1 項規 定之立法意旨，不應復聘教師，並應於指定期間內作成適 法之處分（措施）。是以，各學校依教師法第 24 條第 1 項辦 理相關事宜時，學校仍應秉權責視個案事實，核實依救濟 結果之決定或判決意旨妥處。 五、另如學校對某師作成解聘且終身或 1 至 4 年不得聘任為教師 之處分或措施，嗣經救濟後撤銷原處分或措施，限期命另 為處分或措施者，經學校依法另為解聘且終身或 1 至 4 年不 得聘任為教師之處分或措施者，應溯及至前次處分或措施 生效時發生效力。因該受處分人或受措施人對重為處分或 措施有預見可能性，未損及第三人之權益，故為救濟機關 法律精神下合理之理由（最高行政法院 95 年度判字第 1020 號判決、 100 年度判字第 854 號判決參照），核屬適法。